सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस उज्ज्वल भुइयां ने शनिवार को कहा कि जजों की नियुक्ति से जुड़े कॉलेजियम के प्रस्तावों में कारण न बताना जजों के साथ अन्याय है और यह जनहित के खिलाफ है। उन्होंने कहा कि कॉलेजियम के फैसलों में इस तरह की अस्पष्टता से ऐसे अयोग्य उम्मीदवारों के लिए न्यायपालिका में आने का रास्ता खुलता है जो बाद में असंवैधानिक टिप्पणियां करते हैं।

इस संबंध में, जस्टिस भुइयां ने 2024 में वीएचपी के एक कार्यक्रम में इलाहाबाद हाई कोर्ट के एक पूर्व जज द्वारा दिए गए विवादास्पद भाषण का उदाहरण दिया, जिसमें उन्होंने मुसलमानों के खिलाफ कुछ इशारों में बातें कही थीं।

जस्टिस भुइयां ने कहा, “कारण न बताकर, संस्था असल में उन कई जजों के साथ अन्याय करती है जो वास्तव में बेहतरीन हैं और जिन्होंने बहुत अच्छा काम किया है। इसके उलट, कारण छिपाकर हम ऐसे लोगों के लिए न्यायपालिका में आने का रास्ता बनाते हैं जो बाद में लोगों के समूहों की तुलना ‘चींटियों’ से कर सकते हैं और ऐसी अन्य टिप्पणियां कर सकते हैं जो पूरी तरह से असंवैधानिक हैं और संविधान के मूल्यों के खिलाफ हैं।”

अन्य टिप्पणियों के अलावा, संबंधित इलाहाबाद हाई कोर्ट जज ने कथित तौर पर कहा था,”हमारे देश में, हमें सिखाया जाता है कि छोटे से छोटे जानवरों को भी नुकसान न पहुंचाएं, चींटियों को न मारें। लेकिन आपकी संस्कृति में, बच्चों को कम उम्र से ही जानवरों की हत्या दिखाई जाती है। आप उनसे सहनशील और दयालु होने की उम्मीद कैसे कर सकते हैं?”

आज अपने भाषण में, जस्टिस भुइयां ने ऐसी टिप्पणियों पर आपत्ति जताई और कहा कि न्यायिक नियुक्तियां उचित चर्चा और कारणों के आधार पर होनी चाहिए।जस्टिस भुइयां ने पूछा, “अगर ऐसे फैसलों पर जानकारीपूर्ण सार्वजनिक बहस हो तो क्या नुकसान होगा?”

कारण छिपाकर, हम ऐसे लोगों के लिए न्यायपालिका में आने का रास्ता बनाते हैं जो बाद में ऐसी टिप्पणियां कर सकते हैं जो पूरी तरह से असंवैधानिक हैं।

उन्होंने यह भी याद दिलाया कि सीनियर एडवोकेट सौरभ कृपाल को हाई कोर्ट जज के तौर पर नियुक्त करने के कॉलेजियम के प्रस्ताव को केंद्र सरकार ने मंजूरी नहीं दी थी, जबकि कॉलेजियम ने अपनी सिफारिश दोहराई थी।

जस्टिस भुइयां ने कहा, “मैं कहूंगा कि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा दिए गए कारण काफी ठोस थे। कम से कम, मैं उन तर्कों से सहमत हूं।” कानूनी थिंक-टैंक ‘विधि’ की JALDI पहल की रिपोर्ट “द ज्यूडिशियल ट्रांसपेरेंसी इंडेक्स: असेसिंग डिस्क्लोजर ऑफ इन्फॉर्मेशन बाय द सुप्रीम कोर्ट एंड द हाई कोर्ट्स” के लॉन्च पर आयोजित एक पैनल चर्चा में जज बोल रहे थे।

अपने मुख्य भाषण में, जस्टिस भुइयां ने कहा कि JALDI टीम को कॉलेजियम सिस्टम में पारदर्शिता की कमी वाले पहलू पर भी गौर करना चाहिए।

उन्होंने कहा, “जजों की पदोन्नति और तबादले पर चर्चा गोपनीय रहती है; सिफारिश को खारिज करने या टालने के कारण शायद ही कभी पूरी तरह बताए जाते हैं; और अपनाए गए मानदंड किसी ऐसे सार्वजनिक रूप से उपलब्ध दस्तावेज़ में दर्ज नहीं होते हैं जो ‘मेमोरेंडम ऑफ़ प्रोसीजर’ (कार्य-प्रणाली ज्ञापन) की सीमित जानकारी के बराबर हों।”

इसके बाद हुई पैनल चर्चा में, जस्टिस भुइयां ने कहा कि पहले कॉलेजियम के फैसलों के साथ कुछ कारण बताए जाते थे, भले ही वे पूरी तरह विस्तृत न हों।

उन्होंने कहा, “कुछ लोग यह भी कह सकते हैं कि वे कुछ हद तक एक ही तरह के या ‘कॉपी-पेस्ट’ वाले होते थे। लेकिन कम से कम सिफारिशों को सही ठहराने के लिए कुछ कारण तो दिए जाते थे। मैंने देखा है कि कॉलेजियम के पिछले तीन फैसलों में कोई कारण नहीं बताया गया है। क्या यह पारदर्शिता के सिद्धांत से पीछे हटना है?”

जज ने कहा कि नागरिकों को यह जानने का अधिकार है कि अदालतों में क्या हो रहा है और उनके जज कौन हैं। मैंने देखा है कि कॉलेजियम के पिछले तीन फैसलों में कोई कारण नहीं बताया गया है। क्या यह पारदर्शिता के सिद्धांत से पीछे हटना है?

इस चर्चा में सीनियर एडवोकेट आदित्य सोंधी और सौरभ कृपाल भी शामिल हुए।

सीनियर एडवोकेट कृपाल, जस्टिस भुइयां की इस बात से सहमत थे कि जब किसी व्यक्ति को जज बनने के लिए मंज़ूरी दी जाती है, तो उसके कारण बताए जाने चाहिए।

उन्होंने कहा, “वे कारण निष्पक्ष होने चाहिए, न कि उस तरह के ‘कॉपी-पेस्ट’ वाले कारण जिनका ज़िक्र जस्टिस भुइयां ने किया था। वे असली होने चाहिए। जब आप किसी को प्रमोट करते हैं, तो आपको बार (वकीलों के संगठन) को भी यह बताना होता है कि दूसरों को, जिनमें शायद वही खूबियां थीं, प्रमोट क्यों नहीं किया गया। उस खास व्यक्ति में क्या खास बात थी?”उन्होंने बताया कि इस तरह की पारदर्शिता न्यायपालिका पर भी नज़र रखने का काम करेगी।

उन्होंने कहा, “कारण बताने की ज़रूरत कॉलेजियम पर ही नज़र रखने का काम करेगी। इससे उम्मीदवारों को खारिज करने में मनमाने और बिना ठोस आधार के लिए गए फैसलों को रोका जा सकेगा, जैसा कि दूसरों ने कहा है, मैंने नहीं। यह न्यायपालिका पर एक मज़बूत संस्थागत नियंत्रण है।”उन्होंने कहा कि जनता को यह जानने का अधिकार है कि सुप्रीम कोर्ट में किस तरह के लोग बैठे हैं।

उन्होंने कहा, “जानकारी रखने वाले नागरिक के तौर पर, वे फिर अपनी राय बना सकते हैं।”

उन्होंने इस बात से भी असहमति जताई कि जजों के कामों को “बिना चुने हुए लोगों की मनमानी” कहा जाए। उन्होंने कहा कि जज सुरक्षा के हकदार हैं। हालांकि, उन्होंने यह भी कहा कि इसका मतलब यह भी है कि जजों से उम्मीद की जाती है कि वे अपने कामकाज में पारदर्शिता बरतें ताकि जनता का भरोसा बना रहे।

“जजों को सुरक्षा मिलनी चाहिए। लेकिन जिस तरह की जवाबदेही चुनावों के ज़रिए एग्जीक्यूटिव (कार्यपालिका) पर या अदालती फैसलों के ज़रिए सरकारों पर लागू होती है, वैसी जवाबदेही जजों पर नहीं होती, इसलिए उन पर खुद और भी बड़ी ज़िम्मेदारी होती है। उनकी वैधता और जनता का भरोसा इस बात से आना चाहिए कि वे जानकारी साझा करने और यह कहने के लिए तैयार हों कि ‘हमारे पास छिपाने के लिए कुछ नहीं है।'”

सीनियर एडवोकेट सोंधी ने कहा कि वह इस बात से सहमत हैं कि कॉलेजियम के फैसलों में कारणों का खुलासा करना एक अच्छी बात है। हालांकि, कुछ मामलों में, जैसे कि जब किसी व्यक्ति को जज न बनाने की वजह उसकी आय हो, तो ऐसी जानकारी को छिपाया जा सकता है।

उन्होंने समझाया, “हो सकता है कि कोई सिविल राइट्स लॉयर, ह्यूमन राइट्स लॉयर या लेबर लॉयर आय के तय पैमाने पर खरा न उतरे। क्या यह सच में उनकी काबिलियत को दिखाता है? इसलिए, व्यक्तिगत रूप से मुझे लगता है कि ऐसे मामलों में कारण नहीं बताए जाने चाहिए।”उन्होंने आगे कहा कि न्यायिक नियुक्तियों में पारदर्शिता सुनिश्चित करने की ज़िम्मेदारी सिर्फ़ न्यायपालिका पर ही नहीं होनी चाहिए।

उन्होंने पूछा, “अगर हम न्यायिक नियुक्तियों और प्रमोशन की प्रक्रिया में पारदर्शिता की बात कर रहे हैं, तो क्या सरकार हमें यह भी बता सकती है कि कॉलेजियम की सिफारिश को दोहराए जाने के तीन साल बाद भी किसी खास फाइल को मंज़ूरी क्यों नहीं दी गई है?”

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)